拘留期间律师能否会见？

根据我国现行刑事诉讼法律制度，辩护律师在侦查阶段介入后，享有会见在押犯罪嫌疑人的权利。这一权利的行使主要遵循以下逻辑：

一般案件中，律师会见无需经过侦查机关批准。只要辩护律师手续齐全，看守所即有义务及时安排会见，法定时限为四十八小时以内。这保障了犯罪嫌疑人尽早获得法律帮助的权利。

存在例外情形。对于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪案件，在侦查期间辩护律师会见在押的犯罪嫌疑人，应当经侦查机关许可。这是出于国家安全和侦查需要的特殊考量。但即便在此类案件中，侦查机关也应当事先通知看守所，且一旦许可，会见同样受法律保护。

会见的保密性受到严格保护。辩护律师会见犯罪嫌疑人、被告人时不被监听，这意味着侦查机关不得派员在场旁听，也不得通过技术手段监控谈话内容，以确保辩护权的有效行使和信任关系的建立。若办案机关违法阻碍会见，律师有权向同级或上一级人民检察院申诉或控告。

相关法条：

《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十九条

辩护律师可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人会见和通信。其他辩护人经人民检察院、人民法院许可，也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人会见和通信。

辩护律师持律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函要求会见在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所应当及时安排会见，至迟不得超过四十八小时。

危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪案件，在侦查期间辩护律师会见在押的犯罪嫌疑人，应当经侦查机关许可。上述案件，侦查机关应当事先通知看守所。

辩护律师会见在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有关情况，提供法律咨询等；自案件移送审查起诉之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核实有关证据。辩护律师会见犯罪嫌疑人、被告人时不被监听。

辩护律师同被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人会见、通信，适用第一款、第三款、第四款的规定。

正当防卫中制止不法侵害界限何在?

在司法实践中，界定正当防卫中“制止不法侵害”的界限，核心在于准确区分正当防卫与防卫过当，以及特殊情形下的无限防卫权。这一界限并非静态的物理标准，而是基于当时情境的动态判断，主要遵循以下三个维度的逻辑：

必须确认不法侵害的“现实性”与“紧迫性”。正当防卫的前提是存在正在进行的不法侵害。如果侵害尚未开始或已经结束，此时的反击行为不属于正当防卫，而可能构成事前防卫或事后报复“制止”的时间节点必须严格限定在不法侵害正在进行的过程中。

需衡量防卫行为的“必要性”与“相当性”，这是判断是否逾越界限的关键。一般正当防卫要求防卫手段、强度与不法侵害的性质、程度基本相适应。如果防卫行为明显超过必要限度，造成重大损害（如轻伤以上后果且与侵害程度严重失衡），则构成防卫过当，应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。这里的“明显超过”是指防卫行为在客观上足以制止侵害，但采取了远超需要的激烈手段；“重大损害”通常指造成不法侵害人重伤或死亡。

需特别关注针对严重暴力犯罪的“特殊防卫”界限。对于正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，法律赋予了公民无限防卫权。在此类情形下，即使防卫行为造成了不法侵害人伤亡，也不属于防卫过当，不负刑事责任。这是因为此类侵害对生命健康权的威胁极大，法律倾向于保护防卫人的生存权利，此时“制止界限”被大幅放宽，不再受一般防卫中“相当性”的严格约束，但仍需以“制止侵害”为目的，不得借机实施纯粹的加害行为。制止不法侵害的界限在于：在一般案件中，以防卫手段未明显超过必要限度且未造成重大损害为界；在严重危及人身安全的暴力犯罪中，以有效制止侵害为界，即便造成伤亡亦属合法。

相关法条：

《中华人民共和国刑法》第二十条

为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

以上回答基于现行有效的法律法规，具体案件操作中如遇阻碍，建议保留相关证据并依法提起申诉或控告，以维护当事人的合法权益。